所，秦汉以来历代朝廷始终不渝地推行「重农抑商」的独特经济正策。小农经济自给性很，保守、排他、同时具有顽强的再生能力。
在一个历来重农轻，重生产轻分，重传统轻创造这样的传统农业社会，即便曾经出现过大规模商业和贸，经济表现也不，但终究不存在资奔主义发展壮大的外部条件。
市场经济所要求的权利、契约和法治意识是皇权专制的天，「资奔主义萌芽」在明清之际的夭折是必然的。
甚至到袁世凯复辟称，其中一个冠冕堂皇的理由就是天朝人被专制太久，没有***思，需要一个皇帝来带领。
再有就是金融机构的原因。
虽然类似钱庄、票号的金融机构早已经在天朝出现，但，它们并没有给商业环境带来特别大的改观。
没有商业银，资奔家去哪融资贷款扩大经营生产？没有最基础的融资环，哪有什么资笨主义萌芽？
晚明时期有少数「银行」从事贷款业，不过规模很有，而且都是高利，对于商业的发展微乎其微。
清朝的货币政策比大明稳健得，因此商业银行才有可能发展起，加之清中期稳定的国内环，钱庄才能在各地开得起分号。
….
本章未，请点击下一页继续
而，明清大商人赚了钱后往往不是扩大再生，而是买房买地。
在他们眼，搞商业只是不入流的买，唯有土地才是真正的财富。
不，这一点没啥可指责的。
即使是鹰国新贵族思想的代表弗朗西斯培，也在他的著作《随笔集》中说出了土地才是财富的根本这样的话。
欧洲早期资奔家和新贵族同样对土地有着强烈的爱，这一点和天朝商人地主没有任何区别。
好，说到这，已经讲清楚了为什么明清两代不可能自发性的进入资奔主义。总而言，就是国情不，体质不同。
甚至连所谓的「萌芽」都是不大靠谱，表面看起来，但本质上的区别太大了。
至于说***入关后扼杀了明末以来的过渡趋，自然也不对。
满清入主之，甚至出现了向传统经济的倒，例如重征商，奉行海禁政，限制民间自由开矿等等。
明后期李贽、王夫之和泰州学派的那一点微弱的启蒙思想也被完全压抑。
但，与此对应的反而是经济的大发，和一个富足强大胜过了前朝的「康乾盛世」。
如果对比明末和盛清时期
…。。