到基因，基因目标跟载体目标有多大的重叠不是很重要，问题在于蜜蜂没有自我反思的能力，而这种能力可以对基因利益和相关的载体利益做出区分。
当然说到人，情况就完全不同了。基因利益跟载体利益具有分离的可能性。对于作为载体、拥有自我反思能力的人类来说，这种可能性影响深远。
对于人类而言，把基因利益跟载体利益混为一谈，事实上就是把人看成蜜蜂。
可有时候在进化心理学文献中，不少学者就是这么做的。它其实排除了这么一种可能性，即人类能意识到载体跟复制子之间的目标冲突，还能想办法来协调相互矛盾的心理输出。
然而意识到这些潜在的目标冲突需要一个前提，那就是理解这里谈到的复制子和载体的逻辑，以及它们的含义。
对很多人来说，复制子的目标可能跟载体的福祉相冲突，这是一个违反直觉的观点。
的确他们早已习惯这样的观点：进化的运作是为了有机体的利益，而不是为了复制子的利益。复制子跟载体具有不同的含义，理解这种不同有困难。
这一点，在先知说的一个故事中得到了揭示。他有一个同事，这个同事接受了一个大学生研究项目的申请。这个大学生是一个宗教原教旨主义者，他不相信自然选择的进化，只想研究自然界中的适应器。
他认为适应器来自上帝的设计，而且他只想研究上帝已经制造出来的适应器。但是先知直言不讳地指出，这种立场寸步难行。
那个学生陷入了一个令人尴尬的问题中难以自拔：“上帝发明适应器，谁是受益者？”，鲑鱼适应竭尽全力游回它们的产卵地然后死去的方式。
要是我们认可这样一个非常简单的假设，即对于大多数活着的生物体来说，活着而不是死去能更好地实现自身利益，那么，鲑鱼的这种行为显然不是为了自身利益。
要是不掺和耗尽心力的产卵洄游之旅，鲑鱼会活得更久。不过这种行为的确是服务于鲑鱼基因的繁殖利益。
上帝设计这些适应器，是为了活生生的有机体，还是为了它们的基因？生物学的事实很明显，看起来上帝站在后者那一边。
就像先知接着指出的那样，那个学生的争辩完全忽略了令人尴尬的要点，“在生命的层级中，对一个实体有利对另一个就有害，而创世论没理由让我们假定，一种实体的福祉将比另一种得到优先考虑……他或许设计了它们以便对单个的动物有利，无论是它的生存，或者另外的东西
…。。