对这个理论进行科学检验。
首先大脑中出现一个苹果。屏幕会告诉你，你的大脑中有关于苹果的信息，还告诉你，你意识到了这个信息，但你的脑干中还存在一些你不知道的关于脉搏的信息，你会惊讶吗？
虽然这个理论的前两个预测是正确的，但你决定做一些更严格的测试。你想到你的母亲，此时电脑告诉你，你的大脑里有关于你母亲的信息，但它告诉你，你并没有意识到这个信息。
显然这个预测是错误的，这意味着这个理论被排除了，就像亚里士多德的力学、发光以太、地心说等无数失败理论一样，可以扔进科学史的垃圾堆中了。
关键的一点是，虽然这个理论是错误的，但它竟是科学的！因为如果它不科学，你根本没有办法对其进行检验，也没有机会将它排除。
有人可能会批评这个结论，说没有证据证明你拥有这些意识，甚至不能证明机器到底有没有意识。诚然我可以告诉人们我是有意识的，但一个无意识的僵尸同样也能讲出这样令人信服的话。
然而这并不意味着这个“意识理论”是不科学的，因为批评者也可以自己坐到你的位置上，亲自测试一下这个理论，能否正确预测出他们自己的意识体验。
然而如果这个理论每次都回答“不确定”，而不做出任何预测，那它就不可检验，因此就是不科学的。
这种情况是有可能发生的，因为这个理论可能有自己的适用范围，只在某些情况下管用，而在其他情况下不适用，比如可能因为它所需的计算过程在实践中很难实现，或者因为大脑传感器的质量乏善可陈。
今天最流行的科学理论往往不能解决所有问题，但也不是一个问题都不能解决，而是处在中间的某个地方，为某一些问题而不是所有问题给出可检验的答案。比如当今物理学的核心理论就无法回答关于极小又极重的系统问题，
因为人类还不知道在这种情况下应该使用哪些数学方程，极小时需要量子力学，极重时需要广义相对论。同时这个核心理论还无法预测所有原子的确切质量，我认为人工智能已经有了必要的方程，但还不能准确地计算出它们的解。
一个理论越敢于做出可检验的预测，它就越有用；它逃过的检验“追杀”越多，人类对它的态度就会越认真。我只能测试“意识理论”所做出的一些预测，而不能检验它的所有预测，但所有物理学理论都是这样。所以不要浪费时间唠叨那些人类无法检验的东西，而是去检验那些能够检验的东西吧
…。。