二线，15年的委员克拉斯·古斯塔夫森（Claes·Gustafasson）晋升委员长。
至于其它三名院士，分别是斯德哥尔摩大学的生物化学教授彼得·布热津斯基（Peter·Brzezinski），瑞典皇家理工大学有机化学教授奥洛夫·拉姆斯特伦（Olof·Ramstrom），以及分子生物学和计算化学领域的大牛约翰·阿奎斯特（Johan·Aqvist）教授。
在会议上，年过半百的林瑟女士，目光锐利地环视了一眼在座几位同行，语气强势地说道。
“只剩下我们了，皇家科学院希望我们尽快做出决定，至少得赶在4号之前。”
事实上，早在一个月之前，他们就应该做出决定了。
委员长克拉斯教授点了点头。
“正如林瑟院士所说的，我们必须做决定了，这将是最后一次会议，希望各位如果有什么观点，千万不要留在心里。”
另外三名委员相视一眼，点了点头。
这将是他们最后一次讨论这个问题。
也将是今年最后一次评审会议……
……
客观的来讲，诺贝尔化学奖评委的评奖思路确实很迷，17年的冷冻电镜还好说，但16年的分子机器完全是一个新颖的概念，虽然成果足够出色，但距离实用还得多久都不知道。
比如最让人想不通的锂电池，年年预测诺奖的时候大家都会把锂电大牛古德纳夫——也就是传说中那位“足够好先生”的名字捎上，但拖了这么久，瑞典皇家科学院似乎却是把他的名字给忘掉了。
而除了电化学界面结构的理论模型之外，马普生物化学研究院的弗朗兹-乌尔里奇·哈特尔教授，以及耶鲁大学遗传学教授亚瑟·霍里奇关于细胞内蛋白质折叠作用及其影响的研究，也是一个相当值得考虑的奖项。
在此之前，这两位大牛已经获得了作为诺奖风向标的拉斯克奖。这个奖项几乎百分之五十的获奖者，最终都获得了诺贝尔医学奖或者是化学奖。
除此之外，还有最近发展势头很猛的光遗传学，以及马达蛋白等等。
事实证明，在生物学领域，化学家确实更容易做出漂亮的成果。
乍一看上去，生物这个大坑，似乎还挺吸引人的呢。
当然，前提是如果是以诺贝尔奖为目标的话……
经过了初步的意见交流之后，会议开始继续对最后的提名进行讨论。
…。。