竹简本中没有出现，它的表达是非常明确与清晰的； 四、竹简本中不讲鬼神，而帛书本和通行本多次提到鬼神； 五、竹简本认为道是本体，而帛书本和通行本的一些章节中认为道是存在论。
这是哲学上的本体论和存在论，我们在详细解释时再进行具体阐述； 六、竹简本简洁不重复，简约而丰富，但帛书本和通行本中大量出现语意重 复、文字重复的情况； 七、竹简本并不批判儒家思想，如竹简本中的“绝巧弃利”，到了帛书本和 通行本中则成了“绝仁弃义”； 八、竹简本中语言优美且含义明晰，帛书本与通行本语言模糊、含义玄虚， 比如著名的那句“道生一、一生二、二生三、三生万物”，这其中的“一二三” 让世人无限猜测、众说纷纭，怎么解释的都有。
我也简单对比了一番，认同该学者的结论，但很快我就犯难了，虽然我认为 竹简本《老子》更接近祖本，自己也偏爱它，但由于一直阅读的都是通行本，现 在猛一接触竹简本，感觉上看得就不是同一本书，那么，我该对哪本《老子》进 16 行解释呢？在认真思考了一番之后，我决定做一个大大的折衷：以帛书本《老子》 为蓝本，但顺序上依通行本《道德经》先“道”后“德”，竹简本甚至就没有“德 卷”嘛。我是这样考虑的，影响我们的是思想，而不是文本，通行本虽离祖本最 远，但毕竟一脉单传了两千多年，我们所接受和熟悉的其实是通行本里的那个老 子，如果此时贸然从战国楚墓里拉出一个老人并告诉大家：这才是真正的老子！ 应该没有几个人会相信的。
不如就说现在这个老子，只不过，在介绍他的时候， 不断加入他的原貌介绍，大家会容易接受一些。那为什么会选帛书本而不是通行 本呢？因为这两个文本的差异不算太大，相对而言，帛书本经过的篡改会少很多， 比如《道德经》第一章里第一句：道可道，非常道，这是通行本；而帛书本原文 为：道可道，非恒道。这是因为到了汉代时，为了避讳汉文帝（刘恒）的名字， 改“恒”为“常”，这样的在我们当今看来毫无意义的修改，当然是越少越好。
这就是我选择帛书本的原因。 在我的认识中，《道德经》可能是人类的第一本智慧之书，在老子之前，如 《易》、《黄帝内经》、《山海经》、《神农本草经》等应该已经存在，但上述 这些传世经典，或许根本就不是我们这一拨地球文明之产物，关于这个话题，在 《跟随江郎学中医——黄帝内经》里有较为详细的阐述，这里不再赘述。
…。。