论的声音。
陆子姗倒是对这种说辞早有准备：“找出背后的源头，我特地为我的当事人准备了一份男友性行为时间表。”
说罢，她便把早已经准备好的复印件递了上去。
“丙肝传染确实是双向的，但好在我当事人交友甚多，能佐证的人数也够多。”
陆子姗解释道：“从我制作的时间表上能清晰地看出，在与男友D交往前，也就是2001年4月前她曾与男友C交往过三个月，有过多次xing行为。如果我当事人有丙肝，这么多次的xing行为，足够造成感染，这说明当时她并没有染上丙肝。”
“在遇到了男友D的01年8月，离男友D的车祸已经过去了四年。在4-8月的四个月里，我当事人一直在澳洲出差，高强度的工作根本没机会找新的男朋友。”
“不不，我觉得以你当事人的交友频率，这完全有可能。”
陆子姗最烦别人打人格和隐私牌，尤其是这种极其带有针对性的攻击，是她最讨厌的：“法官大人，对方在没有足够证据的情况下恶意揣测我当事人的诚信，我反对！”
法官也是位女性，又生在米国，其实在这个问题上应该站在原告这一边。但她本人却是个非常保守的人，又生了一个女儿，现在正值青春期，被对方律师团算准了这一点。
所以，她对这类发言中带上了些主观情绪，或者亲自代入了其中：“虽说被告律师这么说有错，但原告也应该拿出更充足的证据来堵住他们的嘴。”
她没有说“反对有效”，提醒的还是陆子姗，这已经很说明问题了。
但陆子姗也做过功课，在这方面也早就有了反制措施：“法官大人，我当然有证据。这是2001年4月-8月，我当事人在澳洲分公司的工作表。四个月的时间里，她工作了三个月零九天，没离开过悉尼。”
（分割线，以下为复制，等改。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。）
这类制品原料特殊，在上世纪一直都是交叉感染的重灾区。所以在规范了血液制品制作和保存流程后，使用血液制品前都需要登记，包括病人和商家名，使用前后也都需要检查病人的传染病情况，明确责任。
这次的问题出在了一家还算小有名气的血液制品公司，***D。
在被提起诉讼前，它在米国九家血液制品公司中份额排名第六，也算相当不错了。在接下去的几年时间里，这九家血液制品企业会缩减
…。。