这个标签的实际意义。
国药也在通过其它研究尽量弥补。比如在中国，60岁以上老年人已经接种有110万剂国药疫苗，有45例被认为与疫苗相关的不良反应。按这个数据看60岁以上老人的安全性仍然不错。不过要注意的是这种上市后追踪受所在地药物安全追踪系统完善程度影响很大，如果是被动依赖接种人上报的方式，也容易有漏报。who文件中并无太多详情，出于对接种人负责的态度，国药有必要对这类研究做更详尽披露。
另外，根据巴林的一个上市后新冠病例收集数据（下表），国药在60岁以上的有效性有91，与同一数据来源的所有成人效力数值90类似。不过这项研究人数非常少，也没有太多细节，只说了是同一时间段里巴林国家健康系统里的pcr检测结果。里面成年人不到8000人（似乎这是包括老年人的，因为表格中只说了18岁以上），却有2400多例新冠阳性，如此高的阳性检测率，实在让人怀疑其数据筛选过程。60岁以上老人也不到800人。
用此类真实世界检测报告来计算疫苗有效性时，必须考虑是否存在疫苗接种人比较少做检测的可能。一个接种过疫苗的人，即便感染了有症状，也可能会觉得自己不可能得新冠，不做检测。所以这类研究都是要定下非常细致的数据选取标准，也往往要很大的原始数据量。who仅公布这一张表格，可以说是毫无说服力。
除了老年人、基础疾病患者的数据缺失，我们也不知道国药对于不断涌现的突变病毒株是否还能有效。who应该是引用了之前在《新英格兰医学杂志》上的国药、科兴血清中和实验结果，只说了对南非突变株中和能力下降。这方面肯定以后还需要更多研究。
一些明显的证据缺失who专门总结了一页幻灯片，包括国药对重症保护力如何，保护时效能有多久，是否对孕妇安全，是否对老年人以及有基础疾病的人安全有效。这些从我们上述的分析也不难看出，都是非常有道理的。另外还专门提了现在的上市后安全性跟踪数据还不够。
基于已有的有效性安全性数据，以及这种种证据“缺憾”，who也给出了几个有效性安全性的整体评价，就是下面这个表格。
简单说来就是，对于18-59岁的人，防护新冠的有效性目前证据充分（非常有信心），安全性证据也还可以（比较有信心）。但对于年龄超过60岁的老年人里的有效性就信心比较低了。至于在老年人中的安全性，有基础疾病的人里的有效性与安全性，那是
…。。