出生在夏威夷，不是悉尼，这一期就有四个错误。
康有为那一期，他说康有为没考上秀才，实际上，康有为是1873年的秀才，1893年的举人，1895年的进士，讲张勋复辟的时候，高晓松说梁启超不同意中国参加一战。这是错的，梁启超支持参战。
讲北洋更是十分钟七个错误。
他还世界杯假球阴谋论。
他还说明朝无名仕。
。。。。。。。。。。
他还对诸葛亮故意误读。
在知乎中张公子就这样评价过矮大紧：
以下一级是：
——读过《三国志》正史，或通过其他一些二手三手四五六七八手史料，了解过一点历史上诸葛亮的。
这一个级别里，特别容易出翻案诸葛亮的人。
他们面向的对象通常不是学术界，而是大众；他们所翻的案，或曰要打倒的对象，未必是正史里的诸葛亮，而是《三国演义》所塑造的那个诸葛亮。
他们的卖点，通常是“来来来我告诉你，历史上的诸葛亮跟你们印象中可不一样啦！”
但是为了强调这个“可不一样啦”的差异化，他们会抓住一些句子来贬低诸葛亮——翻案文章嘛，大多如此，如果说“历史上的诸葛亮和里的诸葛亮不是一个好法”，显然不够骇人听闻嘛。
当然只贬诸葛亮是不够的，自然要把某几位其他谋士其他将军捧上天，以彰显诸葛亮滥得虚名，常年被无知者揄扬，只有老夫我洞察一切才能翻案来还历史人物清白，而你们这些重复历史的都是被官方史书洗脑了的……
再下一类，是：
读过《三国志》正史，了解裴注，知道陈寿某些写给晋国看的皮里阳秋文字具体是啥意思，对诸葛亮有相对全面了解的。
到这个程度，一般不太会刻意去抹黑诸葛亮了，因为明白“正史里诸葛亮与里诸葛亮不是一个强法，但都很强”。
倘若了解到这个程度，还会去抓住片言只字，“我来告诉你诸葛亮跟你们印象中不一样，可糟糕啦”的，那就是故意找话题了——或曰，不是没读过书，而是故意读歪了。
推而广之，各色夸大其词的“我来揭秘一个历史上真实的XXX”，其实都在利用人的逆反心理，利用少年人的叛逆期，对已有一切知识的质疑态度，恨不得对一切已有形象都一把推倒，再踏上一万只脚的心情。
矮大紧的特点是广，博，但有些特定领域，他自己知道
…。。