不过在这之前，其实也有大量的资料记载这件事。最早的有下面这些。
今城之西北有宝船厂。永乐三年三月，命太监郑和等行赏赐古里、满剌诸国……当时不知所至夷俗与土产诸物何似，旧传册在兵部职方。成化中，中旨咨访下西洋故事，刘忠宣公大夏为郎中，取而焚之，意所载必多恢诡谲怪，辽绝耳目之表者。
上文引自《客座赘语》，作者顾起元，万历间人，一直以来，这段文字都是“刘大夏焚书说”最主要的证据。
这应该是距离那个事件比较近的记载了。所以一直以来都被拿来当做证据。不过后来，又有人从另一本书中找到了不一样的说法。
严从简，嘉靖后期进士，早顾起元数十年，也就是说，距离那次事件更近。而他的说法是，刘大夏对海图档案所作的是“先所匿”，并在询问的时候放言“当毁之”。也就是说，他只是威胁要毁掉这些海图，并没有真的动手。
这下分歧就出来了。因为他的时间线更早，所以某种意义上来说。他的说法更具有说服力。刘大夏只是藏起来了，但是没有烧。
不过有人并不甘心。因为细究起来，他藏起来了，不见天日，跟烧了其实没有区别。而且历史上，这些东西也确实消失不见了。所以，怎么着刘大夏都脱不了关系。所以，他们需要找到某种更为‘强有力’的证据。因为这种事情，必须要大反转，才能够吸引眼球。
后来他们又找到了，《长水日抄》（明）陆树声。这个人比严从简更早，更加接近刘大夏的时间。而他的记载更加的简单，‘先检得，匿其籍。’
说实话，我个人感觉，这个记载是最靠普的。因为它最简单。而这种简单的一句话记载代表了什么？代表了这件事在当事人心中，不是什么大事，随手一记而已。看似不靠谱，但是正因为不在意，所以才更加客观，不带丝毫的感情色彩。记载也就更加真实。
当然，陆树声的记载也是刘大夏藏了，但是没有烧。
后来还有《快园道古》（明）张岱，《玉堂丛语》（明）焦竑。大量的明代的资料，都或多或少的记载了这件事。不过都是记载，刘大夏藏了，没有烧。或者说他想烧，但是没有记载他真正的动手。
其实我认为，这事到这里差不多就该定论了。结论就是，他藏了，但是没烧。不过结果跟烧了一样。因为知识这种东西，如果不能流传下来，那就相当于不存在。中国古代的各种学派就是这个毛病，所以好东西才总是失传。刘大夏从哪个方面讲，
…。。