美国银行某地分行的行长，背着上级主管和分行的其他主管，私自将五十七万美元调到瑞士。
经人举报，发现这笔钱去向不明。既无贷款协议，又无买卖合同，更无借据凭证。
为了弄清情况，主管遂责令他予以解释。他支支吾吾，一会儿说款由别人借去，一会儿又说自己也不知道是怎么回事。
上级有关部门认为其中肯定有问题，当即决定对这位行长拘留审查，以防其与别人串通或本人逃匿。
这位行长因此恼羞成怒，认为在事实未弄清楚之前，就对其进行拘留审查是非法的，所以不断地进行上诉。
后来上级法院反驳说：“如果这笔钱装入你的腰包，则属于贪污；如果私自借给别人，则属于挪用公款；如果这笔钱被别人骗走，则属于渎职。以上三者，有其中一项，均构成犯罪，所以拘留审查是必要的。”这位行长理屈词穷，只得老实地交待自己转移现金，准备卷款外逃的犯罪事实，终于受到应有的惩罚。
在这案例中，两处使用
“关门捉贼”之计。第一处是在发现这位行长有严重经济问题时，立即将其拘留审查。
这样就防止了他与别人串通或狗急跳墙，逃往国外的可能。这是物质上
“关门捉贼”，断其退路，使其无从逃逸的策略；第二处是对这位行长的驳斥，所使用的是逻辑推理的方式，使他无理可据，无情可原，无一点空子可钻，这是精神上心理上
“关门捉贼”的策略。这种方法在为人处世上也有一定的借鉴意义。