言，《科考》可乎？
蓟王窃以为，时机未至。若一意孤行，恐弊大于利。
与后世不同。汉时治学，极重传承。马融、郑玄之事，可见一斑。如王充之说，称“王学”、郑玄之说，称“郑学”。前汉时，东海下邳人严彭祖与鲁国人颜安乐，同学于眭弘，习《春秋公羊传》，遂有严氏学并颜氏学，传于后世。
亦如为典籍注释。各家所注，皆有出入。对诸子百家，经史子集的理解，见仁见智。
便以《春秋公羊传》为例。
同举孝廉。
出身严氏学，与出身颜氏学的二人，对《春秋公羊传》的理解，必然有出入。故“诸生试家法”。“家法”的另一层含义，便是“各家之法”。严门学子，考严氏公羊；颜门学子，考颜氏公羊。
一言蔽之。各有章法，无统一答案。
若为《科考》，当如何评判？
还是那句话。新兴事物的出现，必有其历史必然。后世科举制，并不符合大汉风貌。穿越众，谨记。
当如何破？
蓟王已给出答案：《蓟国大百科全书》。只需国典修毕，科举可行。
如再逆推前汉，武帝罢黜百家，独尊儒术之用意。是否与蓟王同？
科考之所以在唐时，能够顺利推行。只因五胡乱华，汉文明，十不存一。争鸣百家，消亡殆尽。“矮子里拔将军”，凑合用吧。
或又有人言。蜀科何以能行？
如前所说。若在西州开科举，亦无不可。只因西州儒学，多出马融。若大汉十三州皆为一科，则必然大乱。
汉末科考不可通行的大致证据链如下：
版本不同（《熹平石经》已修正儒家七经）、门派各异（五胡尚未乱华）、理解参差（各家皆有不同注解）。
如考寻章摘句，版本不同，各有错漏，乃其一。如考明辨经义，门派各异，各执一词，乃其二。之于考官而言，理解参差，评判标准各有出入，乃其三。
如何统一标准，统一答案。
蓟王承上启下。继武帝罢黜百家，独尊儒术，又集百家所长，修国典《大百科全书》。
一脉相承也。
如蓟王所言。再有两百年，汉风不灭，汉魂永存。
天下碌碌无为，尸位素餐，“以今度之，想当然耳”，鼠辈何其多。
幸有我蓟王。
或再有人言。《大百科全书》，无非蓟国一国之学。如何能一统
…。。