国.务.院在民国二年十二月二十三日给国会的答复书如下：
“……依《约法》第十九条暨《国会组织法》第十四条之规定，质问权为议院职权之一，非议员职权之一，其义甚明，故质问之行使，无论议院法有如何连署之规定，虽不必由院议公决，要不能不经由议院提出，是以议员迭次依议院法而提出质问书，均于议院有《国会组织法》第十五条所定总议员过半数之出席，得以开议时，由议长以开议日 期报告文件之际提出报告，此执行《国会组织法》暨《议院法》之通例，实为两院所现 行，断未有不经此项手续，而可以滥行质问者也。
“兹来咨既称两院不足法定人数，不能开会，前议院所有之质问权，当然因不能开会之结果，而不能提出。……
“查两院议长， 业于十一月十三日，以两院议员不足法定人数，不能开会，不得已于十一月十四日起， 停发议事日程等语，通告有案。此次质问书之提出，在议院议长通告停发议事日程之后， 既已停发议事日程，何能提出质问书？且查当日提出质问书之情形，系发生于两院现有 议员之谈话会，以法律规定所无之谈话会，而提出属于法律上议院职权之质问书，实为 《约法》、《国会组织法》、《议院法》规定所未特许。
“政.府为尊重国会起见，对于不足法定人数之议员，非法所提出之质问书，应不负法律上答复之义务。惟查各该质问书， 于追缴隶籍国民党议员证书徽章，及令内务总长分别查取本届合法候补当选人如额递补各节，不无所疑，不能不略为说明，以免误会。
“查十一月四日大总统命令，曾声明此举 系为挽救国家之危亡，减轻国民之痛苦起见，并将详细情形布告国民；盖以议员多数而 为构成内乱之举，系属变出非常，不特议院法未规定处理明文，即各国亦无此先例，大总统于危急存亡之秋，为拯溺救焚之计，是非心迹，昭然天壤，事关国家治乱，何能执 常例以相绳！所以令下之日，据东南各省都督、民政长来电，均谓市民欢呼，额手相庆。
“议员张其密等所称举国惶骇，人心骚动，系属危言耸听，殊乖实情。且现已由内务总长 核定调查候补当选人划一办法，令行各省依法办理；议员郑毓怡等所称对于民国是否有 国会之必要，尤属因误滋疑。总之，前奉大总统命令，业已郑重声明，务使我**神圣 之国会，不再为助长内乱者所挟持，以期巩固真正之共和，宣达真正之民意等因。
“各议员果能深体此意，怀疑之点，当然释
…。。