这也是中医疗效受质疑的关键所在。
你双盲实验都没做，还讲什么疗效？
中医确实在这方面是软肋。
不过，就这样否定中医肯定是不行的，刘牧樵的治疗效果明摆在这里，还需要双盲实验吗？
看完数据，就进入了第三阶段，实验者开始答疑。
这个环节是评委提问，实验者回答，很关键的一环，实验方，协和医院nk研究组派上了所有的精英。
主将是研究组的组长，两院院士潘教授，他是专门研究肿瘤治疗的专家，是协和医院11名院士之一。
坐在他左右两边的是他的助手们也是实验的主力军，他们脑子里有第一手资料，甚至，病人的名字他们都记得一清二楚。
问问题了。
很尖锐。
一个问题接着一个问题，好几次，差点把潘教授的助手问得哑口无言，幸亏潘院士见多识广，再加上自己的特殊身份，别人才没有穷追猛打。
这个环节很紧张。
没有谁考虑情面，都是成名的大家，谁也没有准备徇私舞弊。
16个人，每人至少问了3个问题。
在这样的场合下，既然做了评委，就没有人愿意被别人认为是不学无术的，都想表现一下自己。
唯一一个没有发言的就是刘牧樵。
他没有发现有需要提问的地方，这不是明摆着有效吗？
对照组平均存活时间10个月，实验组平均存活22个月，当然是有效啦。
可是，刘牧樵有一个与众不同的想法，他考虑的不是有没有效果的问题，而是在想，仅仅提高了12个月的存活期，这种治疗有意义吗？
就是说，不治疗，活10个月，治疗了，活22个月，为什么不找一个更好的办法让病人活5年以上呢？