袁世凯对地方治理的经验不多，但对唐绍仪、蔡绍基的那些什么“三权分立”、“司法独立”、“私有财产神圣不可侵犯”的理论也不大感兴趣，平时谈到这些话题时也是兴致索然，不过这时心里隐隐觉得两人说海外华人是“其兴也忽焉，而其亡也勃焉”，未免有些太武断了。
海外华人发布的【土地改革制度大纲】和太平天国的【天朝田亩制度】，袁世凯都看过，里面的内容确实有一些相似之处，比如都主张将田土收为国有，然后再进行分配，达到“耕者有其田”的目地，但其中也有很大的不同，虽然袁世凯也说不出到底是怎么个不同法，但本能的感觉到太平天国的【天朝田亩制度】基本就是一纸空文，根本不可能做到，当然在【天朝田亩制度】里，说得十分含糊，许多制度根本就没有可行性。
如主张【天朝田亩制度】中主张“土地按每年产量的多少，分为上、中、下三级九等，然后好田坏田互相搭配，好坏各一半，按人口平均分配。”，但土地的好坏，到底是一个什么标准，由谁来划定。而且“田产按人口平均分配”，这个人口到底是指什么人口，是全国人口，一省人口，还是一个州县的人口。虽然袁世凯对地方治理的经验不多，但也知道中国地大物博，但每一地的情况都不一样，一般来说，南方土地的产量要比北方高，北方的好田到了南方也许只能算中田，而且在人口大体相同的情况下，有的省份可耕种的土地多，而有的省份少，如两湖省，四川就是耕地大省，而福建、江西的可耕土地就要少得多，因此这种绝对平均的土地分配方式是根本不可能实现。
【天朝田亩制度】主张的分配方式是“天下人人不受私，物物归上主”，也就是每户留足口粮，其余归圣库，而各家遇有婚丧嫁娶和生育等事，按规定费用到“圣库”领取，达到“天下大家处处平匀，人人饱暖矣”，这话说起来似乎没有问题，但袁世凯清楚，这也是做不到的，虽然袁世凯不懂“绝对平均主义”、“空想社会主义”这些概念，但也知道人心均贪私利，在解决了获得温饱之后，进而就是希望多分多得，多置私产，何况这一个“足”，一个“余”，其中伸缩性是很大的，也是漏洞百出的。真正实施起来，肯定会有多产少报、瞒产、匿留、私分等情况发生。这绝不是靠严查厉稽能够解决的。
而事实上太平天国成立之后，只在局部地区真正实施过【天朝田亩制度】，而在大部份地区仍然是实行比较切合实际的“照旧交粮纳税”的办法。
但海外华人发布的【土地改革制度大纲
…。。