了解李某所记帐目的真实情况，也无法印证他所作的证言的真伪，更无法了解到苏智先所说的收取稿费的事实真相，以造成“差价款”、“小金库”的假象。
客观上他们是在利用国家权力，通过隐瞒事实真象的方法，实现对苏智先有罪推定、有罪判决的目的；检察院在侦查取证过程中，采取了法律禁止的引诱方法获取证人证言，实现对上诉人的指控。如：小河县人民检察院工作人员陆某、张某在二千年八月x日对证人李某的询问中，问证人李某：“苏智先在教科所任职期间，有没有经济犯罪问题？”李某顺着回答：“有”。再如：小河县人民检察院工作人员李一、李二在二千年七月x日对证人梁某的调查询问中，问：“对他们教科所自己设帐外帐，苏智先挪用公款用于个人炒股这件事，你怎么认识？”检察机关严重违反了《国家刑事诉讼法》第xx条的规定：“严禁……以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”的规定，先入为主，将自己主观认定的“被告有罪、有问题”的想象用引诱的方式暗示给证人，诱导证人作出对其不利的证言，其目的都是为了掩盖事实真相罢了。
小河县法院也认为：编书是职务行为在一审被发回重审后，小河县法院的第二次一审判决更为荒唐。为了证明这笔款不是稿费，判决书引用了李某的两次证言：证据一卷中“证人李某卷：……自九七年下半年教科所按每印张6分钱，从印刷费中扣下作为所里的活动经费，这属于公款。为此教委主任梁某曾问过我所里有无帐外资金，我说了假话“没有”。在苏智先还钱上交教委时，他让我在收据上写成借稿费”。”而在证据三十二卷中“关于《目标教学实验指导书》几个问题的说明李某在卷三中，证实了书款的组成部分和各自的比例。同时证实各印刷厂实收印刷费和所开单据数量是否一致，因是厂家给各县市区开发票，有的按书的定价开，有的按实收钱数开，无统一的标准，差额是多少说不准；教科所所得款无法算出准确数，大约应是50多万元，是实付给印刷厂每印张0.26至0.30元之间的差额。”两个证据明显矛盾，证据一说是每印张6分钱，证据三十二说是4分钱，到底多少钱？小学生都知道6不等于4，小河县审判长张某不会不知道。
为了证明编书是职务行为，该判决书证据三引用了县教委主任梁某的证言“证人梁某在卷三中证实，目标教学实验课题组是县教委在九七年上半年成立的，业务上受省教科所指导，受市教委领导，由县教科所具体实施，我任课题领导小组组长，教研课题是市
…。。