台上。
陆仁并没有坐下，因为提问环节还没有结束。
评委席中央，评委们的讨论结束，那位一直负责追问的教授终于再次拿起话筒。
“陆医生，你的想法很有启发性，但是我有一个问题。”
陆仁微微点头：“老师请讲。”
教授看向屏幕：“你刚才提出，应该寻找不同患者之间治疗反应的差异、探索预测因素，这个方向很好。”
“但是，如果现在给你的数据非常有限，患者数量只有目前这些，变量也只有论文里已有的信息，你如何避免自己的研究再次陷入过度探索？”
这是一个非常专业的问题。
因为医学研究里，一个常见陷阱就是：数据越挖越深，最后得到很多相关性，却无法证明其真正意义。
陆仁没有马上回答，他低头看了一眼论文，才开口道：
“老师的问题非常关键，因为临床研究中，确实存在这个风险。”
“如果只是看到数据差异，然后不断寻找解释，很容易产生假阳性。”
“所以，我认为第一步不是分析所有变量，而是重新明确假设，研究不是从数据里寻找故事，而是先提出一个有临床依据的问题，然后用数据验证。”
“比如，为什么部分患者治疗反应更好？”
“可能与疾病阶段有关，可能与基础心功能有关，可能与某些生物学特征有关，但这些只是候选方向，真正的研究，需要根据已有临床认知，提出最可能的解释，然后验证。”
评委没有说话，只是轻轻点头。
陆仁继续说道：“所以，如果我是作者，我不会把所有变量都纳入分析，而会根据临床意义，提前定义主要假设，选择最有价值的因素，避免为了统计学显著性而寻找结果。”
这句话说完，几位评委的眼神明显变化。
因为这已经涉及科研最重要的一点：研究设计中的价值判断。
陈越坐在下面，安静听着。
许久以后，他轻轻呼出一口气。
刚才那个问题，如果让他回答，他可能会从统计学角度解释。
控制变量、减少偏倚、避免多重比较，这些都没错。
但是陆仁的回答，从临床问题出发，然后回到研究方法。
一旁的顾言也陷入沉思。
他发现，陆仁和自己的思路非常接近。
但是还有一点区别。
…。。